Consecuencias del fraude en las evaluaciones de pares
Por Russ Warner, VP de Mercadotecnia y Operaciones —
Investigaciones fraudulentas impidieron que niños con autismo recibieran importantes vacunas.
Al interactuar con científicos, maestros, mentores, amigos y familia, y aprender de ellos, cada uno de nosotros adopta ideologías que se nos han enseñado y que hemos experimentado o asimilado a lo largo de nuestra vida. Al no tener otros marcos de referencia, nos aferramos a nuestra comprensión de conceptos basados en lo aprendido y en experiencias personales. A veces aplicamos nuestras nociones a conceptos descaminados por el recibo de información incorrecta de otras personas, los medios de comunicación o Internet.
El aprendizaje basado en la investigación científica ha sido clave a lo largo de nuestra historia para aumentar nuestra comprensión y acelerar el progreso. Sin embargo, si una investigación fraudulenta se presenta como veraz, esto puede traer vastas consecuencias negativas.
El estudio científico de Andrew Wakefield, publicado a finales de los 90s, afirmaba que las vacunas infantiles causan autismo en los niños. A consecuencia de esto, miles de padres se hostilizaron contra la industria médica para evitar las vacunas sin realizar ninguna investigación o determinar si había otras alternativas. Durante los meses y años que siguieron, hubo un aumento en enfermedades infantiles específicas.
Desde entonces, se han retractado las investigaciones de Wakefield y otros estudios han negado sus afirmaciones originales, pero el daño no se puede remediar. En breve, las aseveraciones científicas corruptas son de gran preocupación.
Fraude en evaluaciones de pares recientes
Las evaluaciones de pares son una manera de combatir las afirmaciones científicas corruptas. Si un científico desea publicar investigaciones, éstas primero tienen que ser evaluadas por otros expertos. Sin embargo, aún este método no es totalmente seguro.
La editorial SAGE, que publica muchos diarios evaluados por pares, retractó unos 60 ensayos científicos debido al fraude en las evaluaciones de pares. La edición de la editorial SAGE en cuestión involucró a un investigador llamado Peter Chen, de quien se supone que tuvo cómplices que le ayudaron a crear unas 130 cuentas falsas y a controlar quién evaluaba las investigaciones. Debido a estos descubrimientos, desde aquel entonces Chen renunció de la Universidad Nacional de Educación de Pintung.
¿Qué se puede hacer?
Teniendo esto en mente, ¿cómo podemos manejar tal corrupción? No parece ético sujetar a todos los profesores que hacen evaluaciones de pares a interrogatorios y escrutinios intensos, pero aun así necesitamos una manera de descubrir a los mentirosos que están dispuestos a influenciar la opinión científica o pública tan profundamente con información falsa.
EyeDetect™ podría ser una solución a este latente problema. La periódica administración de exámenes a quienes publican investigaciones vitales podría en forma rápida y no invasiva exponer a quienes se dedican a engañar. Si utilizamos la ayuda de tecnologías «imparciales», podremos con mayor facilidad propiciar el florecimiento de la verdad científica.
Ess una látima que no podemos confiar en los de autoridad como antes. Por eso, se requiere utilizar tecnología como EyeDetect para prevenir el fraude, la corrupción, etc., y asi crear una cultura más honesta.
