Natalia Dyer y Charlie Heaton del éxito de Netflix «Stranger Things» toman las pruebas de detectores de mentiras

¿De verdad funcionaría una prueba de polígrafo como ésta?

De Russ Warner, Marketing —

Es posible que haya visto el reciente video de Vanity Fair que muestra a Natalia Dyer y Charlie Heaton de Stranger Things participando en un examen de polígrafo. Con la atención centrada en Stranger Things, parecía divertido.

Mira en YouTube.

Natalia le preguntó a Charlie si le gustan el pescado y las papas fritas en lugar de las hamburguesas y papas fritas. (Por cierto, Charlie es de Inglaterra). También se le preguntó acerca de ser una estrella de rock y tener superpoderes.

Charlie le preguntó a Natalia sobre sus mayores amores de celebridades, su primera impresión de Charlie y sus programas de televisión favoritos cuando era niña, entre otras cosas tontas.

A pesar de la diversión, estos exámenes de polígrafo estaban lejos de ser válidos. Veamos por qué.

Ningún examinador de polígrafo competente permitiría a un examinado moverse tanto como Charlie y Natalia lo hicieron durante sus exámenes. El movimiento hace que sea muy difícil obtener buenos datos de los sensores. Sin buenos datos, los resultados de la prueba no serían válidos.

Durante los exámenes, los sensores se deben conectar a la parte superior del pecho y a la mitad del abdomen (patrones de respiración), se debe conectar un manguito de presión arterial al bíceps (cambios en la presión arterial), se conecta un sensor al dedo índice (monitorea el pulso), y otro para el dedo anular (detectar sudor).
El manguito de presión arterial en el brazo de Charlie y Natalia no parecía estar inflado. Eso significa que no estaba recopilando datos.

Había demasiadas preguntas. Un examen válido se centra en tres preguntas relevantes máx. A Charlie y Natalia se les preguntó sobre docenas de temas.

Las respuestas de Charlie y Natalia a las preguntas fueron excesivamente largas (es decir, oraciones). Un polígrafo válido requiere respuestas sencillas de «sí» o «no» para minimizar los cambios de movimiento y respiración.

Las preguntas se hicieron demasiado rápido, aproximadamente cada 5 segundos. En una prueba estándar, el examinador espera hasta 30 segundos para obtener una respuesta a cada pregunta para dar tiempo a observar los cambios fisiológicos.
El examinador debe hacer cada pregunta relevante más de una vez. Eso permite que se recopilen datos más consistentes. Eso mejoraría la precisión. Esto no fue hecho.

Un examen poligráfico estándar puede tomar 90 minutos para administrar. Estas pruebas fueron mucho más cortas y no facilitarían la recopilación de buenos datos. Sin eso, los resultados son de poco valor. Pero dudo que estas pruebas hayan tenido un valor significativo.

En resumen, podría haber sido divertido para los adolescentes ver a Natalia y Charlie, pero estas pruebas no tenían validez. ¿Tal vez ese era el punto?

EyeDetect es un detector de mentiras que mide los cambios involuntarios en los ojos cuando alguien está mintiendo. Es 90 por ciento de precisión cuando se realizan pruebas de diagnóstico. Las pruebas duran de 15 a 30 minutos.
Las pruebas EyeDetect no requieren sensores conectados al examinado. Sin embargo, los examinados no deben coquetear entre sí durante la prueba.

EyeDetect se puede usar para evaluar asesinatos, asaltos, robos, infidelidades, uso de drogas ilegales o cualquier otro comportamiento ilegal o inapropiado.

Las pruebas EyeDetect son automáticas y están estandarizadas. Todos tienen la misma experiencia en aras de la coherencia.

Me pregunto si podríamos usar EyeDetect para probar la validez de Upside Down.

Foto Por / Alex Jones