Investigación | EyeDetect

Revise la investigación sobre EyeDetect. Conozca el mejor detector de mentiras que se lanzó en casi 100 años. Los ojos no mienten.

Investigación

El Dr. John Kircher, científico jefe de Converus, científicos de la Universidad de Utah y otros investigadores independientes han colaborado en 23 publicaciones sobre la prueba de engaño oculomotor (ODT) desde 2009. EyeDetect estuvo disponible por primera vez en 2014.

(Para ver un resumen de la investigación, haga clic en la imagen).

Publicaciones revisadas por pares (12)

Hay más investigaciones revisadas por pares sobre EyeDetect que sobre cualquier protocolo de polígrafo.

1) Webb, Hacker, Osher, Cook, Woltz, Kristjansson y Kircher (2009) Eye Movements and Pupil Size Reveal Deception in Computer Administered Questionnaires. In Schmorrow, Estabrooke, & Grootjen (Eds.), Foundations of Augmented Cognition. Neuroergonomics and Operational Neuroscience (553-562). Berlin/Heidelberg: Springer-Verlag. Formato: Inglés

Conclusiones: (a) el diámetro de la pupila y las conductas de lectura son diagnósticos de engaño y (2) las medidas oculomotoras pueden complementar o ser una alternativa al polígrafo o las medidas de autoinforme.

2) Webb, Honts, Kircher, Bernhardt y Cook (2009) Effectiveness of Pupil Diameter in a Probable-Lie Comparison Question Test for Deception. Legal and Criminal Psychology, 14(2), 279-292. (Requiere suscripción) Formato: Inglés

Conclusiones: (a) el diámetro de la pupila es una variable predictiva importante del engaño y (2) el diámetro de la pupila puede ser un posible reemplazo de la medida tradicional de presión arterial relativa.

3) Kuhlman, Webb, Patnaik, Cook, Woltz, Hacker y Kircher (09/2011) Evoked Pupil Responses Habituate During an Oculomotor Test for Deception. Presented at the Society for Psychophysiological Research Convention, Boston. (abstracto) Formato: Inglés

Conclusiones: (a) las reacciones de las pupilas disminuyen en amplitud con las repeticiones de las preguntas de prueba (habituación) y (2) el valor diagnóstico de las reacciones de las pupilas a diferentes tipos de elementos de la prueba no cambia con las repeticiones de las preguntas de la prueba.

4) Cook, Hacker, Webb, Osher, Kristjansson, Woltz y Kircher (2012) Lyin’ Eyes: Ocular-motor Measures of Reading Reveal Deception. Journal of Experimental Psychology: Applied, 18(3), 301-313. Formato: Español

Conclusiones: (a) los comportamientos de lectura pueden usarse para detectar engaño y pueden complementar o proporcionar una alternativa al polígrafo o a las medidas de autoinforme en algunos entornos de campo y (b) la precisión de la RCT es del 85%.

5) Hacker, Kuhlman, Kircher, Cook y Woltz (2014). Detecting Deception Using Ocular Metrics During Reading. In Raskin, Honts, & Kircher (Eds.), Credibility Assessment: Scientific Research and Applications. Elsevier, pp 159-216. (Requiere suscripción) Formato: Inglés

Conclusiones: (a) las pruebas oculomotoras para detectar engaño tuvieron una precisión del 85 % en el laboratorio y del 78 % en un estudio de campo y (2) las pruebas oculomotoras fueron ineficaces para los participantes con pocas habilidades de lectura..

6) Patnaik, Woltz, Cook, Webb, Raskin y Kircher (marzo 2015) Ocular-motor Detection of Deception in Laboratory Settings. American Psychology & Law Society, San Diego, CA. Formato: Inglés

Conclusiones: (a) las precisión en la validación cruzada fueron de aproximadamente el 80 % para los grupos culpables e inocentes en el laboratorio utilizando análisis discriminante y (2) con el análisis de regresión logística, las tasas de precisión fueron de aproximadamente el 84 % para ambos grupos.

7) Kircher y Raskin (2016) Laboratory and Field Research on the Ocular-motor Deception Test. European Polygraph Journal, Vol. 10, No. 4 (38). Formato: Español

Conclusiones: (a) la prueba RCT puede contribuir al monitoreo previo al empleo y las pruebas periódicas, particularmente en agencias gubernamentales relacionadas con la aplicación de la ley y la seguridad nacional; (b) es poco probable que las contramedidas afecten los resultados; (c) los resultados se generalizan a las poblaciones de EE. UU., México y Medio Oriente y (d) la precisión de la Prueba de comparación relevante (RCT) es del 86 %.

8) Patnaik, Woltz, Hacker, Cook, Francke-Ramm, Webb y Kircher (2016) Generalizability of an Ocular-Motor Test for Deception to a Mexican Population. International Journal of Applied Psychology, 6(1): 1-9. Formato: Español

Conclusiones: (a) la precisión de la prueba RCT fue del 86% en una muestra grande de estudiantes de una universidad mexicana y (2) los efectos del engaño en las medidas oculomotoras fueron similares en las poblaciones mexicana y estadounidense.

9) Kircher (2018) Ocular-motor Deception Test. In P. Rosenfeld (Ed.), Detecting Concealed Information and Deception (pp. 187–212), Elsevier Academic Press. (Subscription) Formato: Inglés

Conclusiones: (a) la precisión de las pruebas RCT varía entre el 80 y 86 % y (2) los efectos sobre las medidas oculomotoras son similares en entornos de laboratorio y de campo.

10) Bovard, Kircher, Woltz, Hacker y Cook (2019) Effects of direct and indirect questions on the ocular-motor deception test. Polygraph & Forensic Credibility Assessment, 48(1), 40-59. Formato: Inglés

Conclusiones: (a) la precisión al utilizar preguntas directas es más significativa (83 %) que al utilizar preguntas indirectas (60 %) y (b) la precisión mejora cuando se formulan preguntas directas utilizando transiciones impredecibles entre preguntas en lugar de en bloques.

11) Handler y Nacházelová (2021) Hybrid Polygraph and Ocular-Motor Deception Tests for Screening and Specific-Incident Investigations. In Pracana & Wang (Eds.), Psychology Applications & Developments VII (pp. 80-92), inScience Press. Formato: Inglés

Conclusiones: (a) la prueba óculo motora y el polígrafo produce una precisión del 86 al 91%, (b) la precisión de la prueba de engaño óculo motora está entre el 85 y el 87%, (c) el tiempo de tránsito del pulso es diagnóstico de engaño y (d) las reacciones de las pupilas son más diagnósticas de engaño que las medidas tradicionales en los poligráficos automatizados.

12) Cook, Potts, Kupcova, Hacker, Woltz, y Kircher (2024) Using Pupillometry in the Detection of Deception. In Goldsmith & Papesh (Eds.), Modern Pupillometry: Cognition, Neuroscience, and Practical Applications, Springer Press. (Requiere suscripción) Formato: Inglés

Conclusiones: Conclusiones: (1) la respuesta pupilar sigue siendo uno de los indicadores más fuertes de engaño, (2) cuando los cambios en el diámetro de la pupila se combinan con respuestas conductuales en el ODT, el resultado es una herramienta altamente diagnóstica que puede usarse en escenarios de detección e investigación criminal, y con una amplia gama de participantes, (3) las primeras investigaciones demuestran que la ODT es relativamente resistente a los efectos de las contramedidas.

Publicaciones independientes u otras (11)

1) Osher (2006) Multimethod Assessment of Deception: Oculomotor Movement, Pupil Size, and Response Time Measures. (Tesis doctoral), Universidad de Utah, Departamento de Psicología Educativa. Formato: Inglés

Conclusiones: un método computarizado para la detección de engaño utilizando medidas del diámetro de la pupila, el movimiento ocular y los tiempos de respuesta clasificó correctamente a los sujetos como culpables e inocentes con una precisión del 82%.

[PDF]
2) Webb (2008) Effects of Motivation, and Item Difficulty on Oculomotor and Behavioral Measures of Deception. (Tesis Doctoral), Universidad de Utah, Departamento de Psicología Educativa. Formato: Inglés

Conclusiones: (a) los sujetos culpables tardaron más en responder, hicieron más fijaciones para leer y releer al responder y (b) los sujetos fueron clasificados correctamente como inocentes o culpables con un 86% de precisión..

[PDF]
3) Patnaik (2013) Ocular-motor Methods for Detecting Deception: Direct Versus Indirect Interrogation. (Tesis de Maestria), Universidad de Utah, Departamento de Psicología Educativa. Formato: Inglés

Conclusiones: los sujetos que respondieron a preguntas directas se clasificaron correctamente con un 89% de precisión y los que respondieron a preguntas indirectas se clasificaron correctamente con un 69% de precisión.

[PDF]
4) Patnaik (2015) Oculomotor Methods for Detecting Deception: Effects of Practice Feedback and Blocking. (Tesis Doctoral) Universidad de Utah, Departamento de Psicología Educativa. Formato: Inglés

Conclusiones: los sujetos que respondieron preguntas en formato de bloque (cada pregunta repetida 4 veces seguidas) se clasificaron correctamente con un 83% de precisión y los que respondieron preguntas en un formato distribuido (preguntas aleatorias) se clasificaron correctamente con un 86% de precisión.

[PDF]
5) Potts (2020) 1, 2, 3 Crimes You’re Out: Ocular-Motor Methods for Detecting Deception In a Multiple-Issue Screening Protocol. (Tesis Doctoral), Universidad de Utah, Departamento de Psicología Educativa. Formato: Inglés

Conclusiones: (a) la prueba de MCT tiene mayor utilidad práctica que la prueba RCT, (b) la edad y la inteligencia no afectan la validez diagnóstica de las medidas conductuales u oculares-motoras y (c) la precisión de la MCT es del 88%.

[PDF]
6) Kircher (2021) EyeDetect Audio Multi-Issue Comparison Test (AMCT) Development and Validation Summary. Formato: Inglés

Conclusiones: la prueba AMCT, una prueba de engaño óculo motora que presenta preguntas de forma audible a sujetos con capacidad de lectura reducida o nula, clasifica correctamente a los sujetos con un 85% de precisión.

[PDF]
7) Kircher (2021) Prueba de comparación de mentira dirigida híbrida (HDLC) de EyeDetect – Resumen de desarrollo y validación. Formato: Español

Conclusiones: (a) la prueba HDLC combina pruebas de engaño óculo motoras con polígrafo y tiene precisión del 89 % y (b) los componentes del tiempo de tránsito del pulso (PTT) reemplazan eficazmente el uso del manguito de presión arterial.

[PDF]
8) Kircher (2021) Prueba de comparación de múltiples temas híbrida EyeDetect (HMCT) – Resumen de desarrollo y validación. Formato: Español

Conclusiones: (a) la prueba HMCT combina pruebas de engaño óculo motoras con polígrafo y tiene precisión del 91 % y (b) los componentes del tiempo de tránsito del pulso (PTT) reemplazan eficazmente el uso del manguito de presión arterial.

[PDF]
9) Ambroziak, Smith & Mundt (2021) Ocular-motor Deception Testing in Civilly Detained Sexually Violent Persons: An Alternative to Post-Conviction Sex Offender Polygraph Testing? Applied Cognitive Psychology. Formato: Inglés

Conclusión: los resultados respaldan el uso de pruebas de engaño óculo motoras con al menos un 80% de precisión como una alternativa potencial a las pruebas posteriores a la condena de los delincuentes sexuales.

[PDF]
10) Kircher (2024) Prueba de comparación de múltiples temas VerifEye 4R (V4R) – Resumen de desarrollo y validación. Formato: Español

Conclusión: VerifEye V4R tiene precisión del 80%.

[PDF]
11) Kircher (2024) Prueba de comparación de múltiples temas VerifEye 3R (V3R) – Resumen de desarrollo y validación. Formato: Español

Conclusión: VerifEye V3R tiene precisión aproximadamente del 89 %.

[PDF]

Información técnica

Resumen Técnico de Productos (EyeDetect, EyeDetect+ y VerifEye) [PDF]
La toma de decisiones bayesianas mitiga los efectos de las tasas base en la confianza en los resultados: una simulación de Monte Carlo – APA Journal, Marzo 2024 (Warner, Anderson, y Kircher) [PDF]
Tasas base para grupos de examinados – Warner (2018) [PDF]
Como Estimar las Tasas Base de Culpabilidad – Warner (2024) [PDF]
Tecnología táctica de evaluación de la credibilidad – Handler (2021) [PDF]